Kartellschäden: Deutschland, Quotenmodell und Inkassodienste – ein Update | Hogan-Level

Im Juli 2021 konzentrierte sich die Kartellschadensgemeinschaft stark auf ein Erdbeben Urteil des Bundesgerichtshofs (BGH, Fall Nr.: II ZR 84/20): Während SPV ein Rechtsdienstleister war, entschied der BGH, dass eine SPV im Allgemeinen Ansprüche – im Zusammenhang mit nicht kartellrechtlichen Schäden – geltend machen würde, nachdem einige niedrigere Gerichte dies entschieden hatten Kartellschadensersatz unwirksam Kompilation verstößt nicht gegen deutsches Recht. Obwohl das BGH-Urteil im Zusammenhang mit einem Insolvenzverfahren ergangen war, wurde allgemein angenommen, dass es viele andere Massenklageszenen betreffen würde – insbesondere Kartellschadensersatzklagen.

Januar 2022 brachte dann zwei ein Urteile des Landgerichts Stuttgart, was beweist, dass die Rechtslage bei Kartellschadensersatzansprüchen noch ungewiss ist (Az.: 30 O 176/19 und 53 O 260/21). Das Landgericht Stuttgart hat die Schadensersatzansprüche des Kartells gegenüber einem Rechtsdienstleister für unwirksam erklärt. Das Gericht einerseits – und allgemeiner ausgedrückt – die Wahrheit und den Umfang und die Komplexität der Rechtsfragen, die mit den Schadensersatzfällen verbunden sind. Sie übersteigen, so das Gericht, das Maß der allgemeinen und akzeptablen Schwierigkeit für gewerbliche Inkassodienstleistungen. Andererseits, stellte das Gericht fest, bieten sich Kartellschadensszenarien an, um irreparable Interessenkonflikte durch Zuweisungen an Inkasso-Rechtsdienstleister zu schaffen – insbesondere in Bezug auf häufig erhobene Abwälzungssicherheiten.

Trotz des scheinbar strengen Urteils des BGH bezüglich der Sammlung und Konsolidierung von beiseitegelegten Forderungen in einem Insolvenzumfeld schaffen die jüngsten Entscheidungen Stuttgarts erneut Unsicherheit über den Satz von Kartellschadensersatzansprüchen. Es bleibt abzuwarten, wie die High Courts und letztlich der BGH mit dieser wichtigen Frage umgehen werden.