Ihre Online-Inhalte sind kostenloses Material für Schulungsmodule. • Aufzeichnen

Mustafa Soliman, CEO von Microsoft AI, sagte diese Woche, dass Unternehmen für maschinelles Lernen die meisten online veröffentlichten Inhalte extrahieren und zum Trainieren neuronaler Netze verwenden können, da es sich im Wesentlichen um „freie Software“ handele.

Kurz darauf das Center for Investigative Reporting Reichen Sie eine Klage gegen OpenAI ein Sein größter Investor, Microsoft, „für die Nutzung der Inhalte der gemeinnützigen Nachrichtenorganisation ohne Erlaubnis oder Zahlung einer Entschädigung“.

Dies tritt in die Fußstapfen von acht Zeitungen Eine Klage gegen OpenAI und Microsoft eingereicht über die mutmaßliche Veruntreuung von Inhalten im April, wie es die New York Times vier Monate zuvor getan hatte.

Dann sind da noch die beiden brillanten Autoren Eine Klage gegen OpenAI und Microsoft eingereicht Im Januar behaupteten sie, sie hätten ohne Erlaubnis KI-Modelle auf die Werke von Autoren trainiert. Außerdem reichten im Jahr 2022 mehrere anonyme Entwickler eine Klage gegen OpenAI und GitHub ein, basierend auf Vorwürfen, dass die Organisationen öffentlich veröffentlichten Programmiercode zum Trainieren generativer Modelle verwendet hätten und damit gegen die Bedingungen ihrer Softwarelizenz verstoßen hätten.

Er wurde hereingerufen Interview In einem Interview mit Andrew Ross Sorkin von CNBC beim Aspen Ideas Festival über die Frage, ob KI-Unternehmen weltweit geistiges Eigentum gestohlen haben, erkannte Solomon die Kontroverse an und versuchte, zwischen Inhalten, die von Menschen online gepostet werden, und Inhalten zu unterscheiden, die von Urheberrechtsinhabern von Unternehmen unterstützt werden.

„Ich denke, dass der Gesellschaftsvertrag für Inhalte, die bereits im offenen Web vorhanden sind, seit den 1990er Jahren eine faire Nutzung ist“, sagte er. „Jeder konnte es kopieren, neu erstellen, reproduzieren. Es war kostenlos, wenn man so will. Das ist das Verständnis.“

Suleiman wies darauf hin, dass es eine weitere Kategorie von Inhalten gebe, nämlich Materialien, die von Unternehmen mit Anwälten veröffentlicht würden.

„Es gibt eine separate Kategorie, in der eine Website, ein Herausgeber oder eine Nachrichtenorganisation ausdrücklich sagt: ‚Löschen oder crawlen Sie mich aus keinem anderen Grund als um mich zu indizieren, damit andere diesen Inhalt finden können‘“, erklärte er. „Aber das ist eine Grauzone. Ich denke, das wird seinen Weg durch die Gerichte finden.“

Das ist gelinde gesagt. Obwohl es sicher scheint, dass Solomons Aussagen die Ersteller von Inhalten beleidigen werden, liegt er nicht ganz falsch – es ist nicht klar, wo die rechtlichen Grenzen in Bezug auf KI-Modelltraining und Modellausgabe liegen.

Die meisten Menschen, die als Einzelpersonen Inhalte online veröffentlichen, gefährden möglicherweise in irgendeiner Weise ihre Rechte, indem sie die Nutzungsbedingungen der großen Social-Media-Plattformen akzeptieren. Die Entscheidung von Reddit, die Beiträge seiner Benutzer an OpenAI zu lizenzieren, würde nicht zustande kommen, wenn der Social-Media-Riese davon überzeugt wäre, dass seine Benutzer einen berechtigten Anspruch auf ihre Memes und Daten haben.

Die Tatsache, dass OpenAI und andere Unternehmen, die KI-Modelle entwickeln, Content-Deals mit großen Verlagen abschließen, zeigt, dass eine starke Marke, umfangreiche Mittel und ein Rechtsteam große Technologieunternehmen an den Tisch bringen können.

Mit anderen Worten: Diejenigen, die Inhalte erstellen und online veröffentlichen, stellen freie Software her, es sei denn, sie können Anwälte verpflichten oder gewinnen, die bereit sind, Microsoft und seinesgleichen herauszufordern.

In Papier In einer letzten Monat von SSRN veröffentlichten Studie untersuchen Frank Pasquale, Rechtsprofessor an der Cornell Tech und der Cornell Law School in den USA, und Haochen Sun, außerordentlicher Professor für Rechtswissenschaften an der Universität Hongkong, die rechtliche Unsicherheit im Zusammenhang mit der Verwendung von urheberrechtlich geschützte Daten zum Trainieren künstlicher Intelligenz und ob die Gerichte eine solche Verwendung für fair halten würden. Sie kommen zu dem Schluss, dass KI auf politischer Ebene angegangen werden muss, da die aktuellen Gesetze nicht ausreichen, um die Fragen zu beantworten, die jetzt beantwortet werden müssen.

„Da erhebliche Unsicherheit über die Rechtmäßigkeit der Nutzung urheberrechtlich geschützter Werke durch KI-Anbieter besteht, müssen die Gesetzgeber eine mutige neue Vision für die Neuausrichtung von Rechten und Pflichten formulieren, so wie sie es im Zuge der Entwicklung des Internets getan haben (was zur … (Digital Millennium Copyright Act und Veröffentlichung im Jahr 1998), wie sie behaupten.

Die Autoren weisen darauf hin, dass die fortgesetzte unbezahlte Ernte kreativer Werke nicht nur Schriftsteller, Komponisten, Journalisten, Schauspieler und andere Kreativschaffende bedroht, sondern auch die generative KI selbst, der am Ende Trainingsdaten entzogen werden. Sie gehen davon aus, dass die Menschen aufhören werden, Arbeiten online verfügbar zu machen, wenn sie sich daran gewöhnen, KI-Modelle zu verwenden, die die Grenzkosten der Inhaltserstellung auf Null reduzieren und den Erstellern die Möglichkeit einer Belohnung nehmen.

Dies ist die Zukunft, die Salomo voraussieht. „Die Informationsökonomie wird sich radikal verändern, weil wir die Kosten für die Wissensproduktion auf Null senken können“, sagte er.

Die gesamte kostenlose Software, an deren Entwicklung Sie wahrscheinlich mitgewirkt haben, kann Ihnen gegen eine geringe monatliche Abonnementgebühr gehören. ®