Fünf Dinge, die Sie über Bidens umstrittene Rentenregelung wissen sollten

Die Biden-Regierung hat letzten Monat eine Regelung verabschiedet, die die Rentenberatung einschränkt und die ein Demokrat und ein Republikaner bereits aufheben wollen.

Folgendes müssen Sie über die Altersvorsorgeregelung wissen:

Wie funktioniert die Regel?

Die Regel, die das Arbeitsministerium letzten Monat verabschiedet hat, verlangt von Anlageberatern, „umsichtige, aufrichtige und ehrliche Beratung ohne überhöhte Gebühren“ anzubieten und Empfehlungen zu vermeiden, die ihre Interessen auf Kosten ihrer Kunden begünstigen.

Außerdem wird die Definition eines Treuhänders für Anlageberatung gemäß dem Employee Retirement Income Security Act (ERISA) und dem Internal Revenue Code aktualisiert.

Nach der neuen Definition umfasst ein Treuhänder jeden Finanzdienstleister, der einem pensionierten Anleger gegen eine Gebühr Anlageberatung leistet und behauptet, als Treuhänder zu handeln, oder von einem vernünftigen Anleger als vertrauenswürdiger Berater verstanden wird, der in seinem Namen handelt.

Durch die Aktualisierung entfällt die Verpflichtung für Agenten, regelmäßig Beratung zu leisten, und bietet im Rahmen der Regel nur eine einmalige Beratung an.

Die Biden-Regierung sagte, die frühere Definition aus dem Jahr 1975 sei veraltet und habe nicht mit den Veränderungen in der Ruhestandslandschaft Schritt gehalten.

„Diese neuen Regeln modernisieren Vorschriften, die vor fast einem halben Jahrhundert galten und die einfach nicht den Schutz bieten, den amerikanische Arbeitnehmer für ihre Altersvorsorge brauchen und verdienen, damit sie in Würde in den Ruhestand gehen können“, sagte Lisa Gomez, stellvertretende Sekretärin für die Sicherheit der Sozialleistungen an Arbeitnehmer . Erklärung, als die Regel letzten Monat finalisiert wurde.

Ein wichtiger Teil von Bidens Agenda sind „Schrottzölle“.

Diese Regelung ist Teil der größeren Bemühungen der Biden-Regierung, sogenannte „Junk-Gebühren“ abzuschaffen.

„Rentenfonds sind oft die größten Ersparnisse der Menschen“, sagte die amtierende Arbeitsministerin Julie Su im vergangenen Oktober bei einer Veranstaltung zur Vorstellung der vorgeschlagenen Rentenregelung.

„Sie verdienen die Gewissheit, dass ihre Finanzberater sie vertrauenswürdig beraten und dass die Investitionsersparnisse, an denen sie Jahr für Jahr hart gearbeitet haben, Gehaltsscheck für Gehaltsscheck, nicht durch unerwünschte Gebühren aufgezehrt werden.“

Der Rat der Wirtschaftsberater des Weißen Hauses (CEA) wies auf die potenziellen Verluste hin, die Anlegern entstehen könnten, wenn sie dazu ermutigt werden, ihre Altersvorsorge in Renten mit festem Index umzuwandeln.

Feste Indexrenten, die auf einem bestimmten Marktindex basieren, begrenzen Verluste und begrenzen Renditen für Anleger.

Diese Rentenversicherungen bieten den Maklern möglicherweise Provisionen für ihre Verkäufe, was laut CEA „starke Anreize für Makler schaffen könnte, Investitionen in Rentenversicherungen mit festem Index zu fördern, selbst wenn diese nicht im besten Interesse der Anleger sind“.

Die CEA schätzt, dass jährlich bis zu 5 Milliarden US-Dollar durch „widersprüchliche Anlageempfehlungen“ zu Renten mit festem Index verloren gehen.

„Millionen Amerikaner, insbesondere Senioren, werden von Finanzberatern und Versicherungsmaklern ins Visier genommen, die schlechte Rentenversicherungen verkaufen, die zum Nutzen des Maklers und nicht zum Nutzen des Kunden funktionieren“, sagte Präsident Biden im Oktober.

Die Biden-Regierung hat versucht, „Junk-Gebühren“ in mehreren Branchen zu begrenzen, darunter im Bankwesen und im Flugverkehr.

Im März erließ das Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) eine Regelung, die Verzugszinsen bei Kreditkartenzahlungen auf 8 US-Dollar begrenzt. Letzten Monat hat das Verkehrsministerium Regeln verabschiedet, die Fluggesellschaften verpflichten, Reisenden für annullierte oder erheblich verspätete Flüge automatisch eine Rückerstattung zu leisten und die zusätzlichen Gebühren im Voraus aufzuteilen.

Beide Versuche wurden vor Gericht angefochten, wobei ein Bundesrichter in Texas letzte Woche die Regelung über verspätete Gebühren für Kreditkarten blockierte.

Warum unterstützen Liberale und Branchenkritiker es?

Liberale und Branchenkritiker argumentieren, dass die neue Regelung bestehende Lücken in der Rentenberatungsbranche schließe.

Bevor die Regelung letzten Monat endgültig verabschiedet wurde, warf Senatorin Elizabeth Warren (D-Mass.) großen Versicherungsgesellschaften vor, Rentenberater mit Mietwagen und verschwenderischen Urlauben „abzuzahlen“.

„Alles, was diese Berater tun müssen, ist, Ihnen absichtlich schlechte Ratschläge zu geben, schlechte Ratschläge, die Geld in die Taschen dieser großen Unternehmen stecken“, sagte Warren in einem Instagram-Video. „Und es ist alles völlig legal.“

AARP, früher bekannt als AARP, hat die endgültige Regelung zur Schließung solcher „Rechtslücken“ vorangetrieben.

„Diese Regel schließt Gesetzeslücken, die es einigen Beratern ermöglicht haben, Investitionen mit überhöhten Gebühren und unnötigen Risiken zu empfehlen, die Altersvorsorgesparer jährlich Milliarden von Dollar kosten und insbesondere ältere Amerikaner betreffen“, sagte Nancy LeMond, Executive Vice President und Chief Advocacy Officer der AARP. Teilnahme, sagte er in einer Erklärung.

Warum Manchin, Republikaner und Industrie dagegen sind er sie

Anfang dieser Woche brachten Senator Joe Manchin (D-W.Va.) und 15 republikanische Senatoren eine Resolution zur Aufhebung der Ruhestandsregel ein und argumentierten, dass dies dazu führen würde, dass Menschen „den Zugang zu Anlageberatung verlieren, weil die Regel einen Treuhänder so weit fasst“. ”

„Diese Regelung des Arbeitsministeriums ist ein weiteres Beispiel für gefährliche Übergriffe des Bundes“, sagte Manchin in einer Erklärung. „Ich verstehe zwar die Absicht der Regierung, die Altersvorsorge der Amerikaner zu schützen, Tatsache ist jedoch, dass dies genau das Gegenteil bewirkt.“

Mehrere Branchengruppen haben sich ebenfalls angeschlossen – darunter der American Council of Life Insurers (ACLI), die National Association of Insurers and Financial Advisors (NAIFA), Finseca, das Insured Retirement Institute (IRI) und die National Association of Fixed Annuities (NAFA). . Gehen Sie gegen Al-Qaida vor.

„Dadurch bleiben für pensionierte Sparer Treuhandberater als einzige Option für professionelle Finanzberatung“, argumentieren sie und weisen darauf hin, dass Treuhänder in der Regel mit Kunden zusammenarbeiten, die mindestens 100.000 US-Dollar investieren müssen.

„Die Regierung hat sich entschieden, diesen reinen Kreditansatz voranzutreiben, obwohl deutliche Beweise für seine negativen Auswirkungen auf Altersvorsorgesparer vorliegen“, sagte NAIFA-CEO Kevin Mayo in einer Erklärung.

Branchenverbände behaupten außerdem, dass die neue Regelung „nichts weiter als eine Neuformulierung“ früherer Regelungen sei, die vor Gericht aufgehoben wurden.

Das letzte Kapitel eines jahrzehntelangen Kampfes

Das Urteil der Biden-Regierung stellt den jüngsten Versuch dar, die Treuhandregel nach mehr als einem Jahrzehnt parteipolitischer Auseinandersetzungen durchzusetzen.

Die Saga geht auf den Dodd-Frank Act von 2010 zurück, der die Securities and Exchange Commission (SEC) anwies, Vorschriften für Broker-Dealer und Anlageberater zu erlassen.

Doch während die Kommission noch zögerte, schaltete sich das Arbeitsministerium ein und schlug 2016 eigene Regeln vor.

Wie die letzte Regel erlegten die Vorschriften der Obama-Ära den Anlageberatern für die Altersvorsorge eine „treuhänderische Pflicht“ auf und verlangten von ihnen, die Interessen ihrer Kunden über ihre eigenen zu stellen.

Mehrere große Branchengruppen haben die Obama-Regierung verklagt und argumentiert, dass die Regulierung von der Securities and Exchange Commission hätte erfolgen sollen. Letztendlich hob ein Bundesberufungsgericht diese Regelung im Jahr 2018 auf.

Im Jahr 2019 genehmigte die von den Republikanern kontrollierte Börsenaufsicht mehrere Maßnahmen, die darauf abzielten, die Regeln für Broker-Dealer und Anlageberater zu stärken und klarzustellen und gleichzeitig Interessenkonflikte zu reduzieren.

Der Schritt wurde jedoch von Demokraten und Verbraucherschutzgruppen kritisiert, die die Vorschriften als zu schwach abtaten.