Deutschland erhöht den Druck auf leistungsschwache Märkte (aber welche?)

Die Gesetzgebung in Deutschland kann manchmal turbulent sein, aber der Deutsche Bundestag – also die Fraktionen der „Ampelkoalition“ (Sozialdemokraten, Grüne und Liberale) mit einer zusätzlichen Stimme der Linkspartei – hat nun 11 verabschiedet.^Th Änderung (Die KorrekturFür das deutsche Wettbewerbsrecht (BOGEN) zwei Jahre nachdem das Bundeskartellamt durch das Wettbewerbsdigitalisierungsgesetz (FCO) beispiellosen Ermittlungsbefugnissen zielt die neue Novelle erneut darauf ab, die Wettbewerbsüberwachung in Deutschland zu stärken, sie auszustatten, unter anderen, Scharfe Sektoruntersuchungen und Durchsetzungsbefugnisse, einschließlich des Digital Markets Act (DMA) im Vergleich zum ursprünglichen Vorschlagsentwurf, der vom Ministerium für Wirtschaft und Klimaschutz veröffentlicht wurde (BMWK) im Jahr 2022 (siehe unseren Blogbeitrag, der die Eckpfeiler des ersten Entwurfs zusammenfasst). Hier) und dem Vorschlag der Regierung vom April 2023 wurde mit der soeben angenommenen Änderung die Rechtsgrundlage für die neuen Instrumente, die dem FCO zur Verfügung stehen, weiter präzisiert.

Behördliche Untersuchungen und neue Durchsetzungsbefugnisse für das FCO

Sektoruntersuchungen sind für das Bundeskartellamt nichts Neues, doch Sektoruntersuchungsberichte (z. B. eine Untersuchung im Lebensmitteleinzelhandel im Jahr 2014 oder eine Sektoruntersuchung in Krankenhäusern im Jahr 2021) führen oft nicht zu nennenswerten und nach Ansicht des Gesetzgebers wirksamen Durchsetzungsmaßnahmen . Die Änderung zielt daher darauf ab, die abteilungsbezogenen Ermittlungen durch zwei (wesentliche) Anpassungen zu stärken: Die erste besteht darin, die Verfahren zu beschleunigen; Der zweite Schritt, der einen Paradigmenwechsel darstellt, besteht darin, das FCO mit größeren Durchsetzungsbefugnissen auszustatten, sobald es „starken und anhaltend ineffektiven Wettbewerb“ feststellt. Die neuen Durchsetzungsbefugnisse erstrecken sich auf die Befugnis, die Liquidation eines Unternehmens anzuordnen, wenn das Bundeskartellamt feststellt, dass auf dem relevanten Markt eine schwerwiegende Wettbewerbsverzerrung vorliegt. Weitere frühere Optionen, die dem FCO zur Verfügung standen, sind: unter anderen: Ausweitung der fusionskontrollrechtlichen Anmeldepflichten für bestimmte Unternehmen, die in Sektoren tätig sind, die in früheren Sektoruntersuchungen untersucht wurden; Erleichterung des Daten- oder Netzwerkzugriffs für andere; Auferlegung von Vorschriften für Geschäftsbeziehungen zwischen Unternehmen; und einem Unternehmen zu verbieten, einseitig Informationen offenzulegen, die dem Kollektiv helfen könnten.

Bezeichnenderweise und wie bereits im Vorschlagsentwurf eingeführt, gibt die Änderung dem Bundeskartellamt das Recht, Abhilfemaßnahmen anzuordnen, ohne dass ein Verstoß gegen das Wettbewerbsrecht oder ein individuelles Verschulden des Unternehmens vorliegt. Allerdings verschärft die neue Novelle die Anforderungen an solche Schritte, um einigen der in öffentlichen und akademischen Debatten geäußerten Bedenken Rechnung zu tragen. Entgegen dem BMWK-Entwurf muss nun die „schwerwiegende und anhaltende Beeinträchtigung des Wettbewerbs“ wiederholt auftreten oder mindestens drei Jahre andauern und in mindestens einem nationalen Markt, mehreren Märkten oder marktübergreifend andauern. Mit der Novelle werden die Definition des Begriffs „schwerwiegende und anhaltende Wettbewerbsbeeinträchtigung“ und die entsprechenden Kriterien präzisiert, um angesichts des (zumindest aus deutscher Sicht) neuartigen Charakters der vorgeschlagenen Regelung (zumindest ein wenig) zusätzliche Rechtssicherheit zu schaffen. . Unter Berücksichtigung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit kann das BKartA die oben genannten Maßnahmen nur dann ergreifen, wenn die anderen, weniger extremen Befugnisse des ARC nicht „ausreichend erscheinen, um die Wettbewerbsverzerrung wirksam und dauerhaft zu beseitigen“.

Im Mittelpunkt der Debatte über den BMWK-Entwurf standen die Liquidationsbefugnis und die Unsicherheit bei der Anwendung dieses neuen Instruments. Um diese Bedenken auszuräumen, sieht die Änderung einige zusätzliche Schutzmaßnahmen vor:

• Bereits eine Maßnahme des letzten Auswegs (weitere Informationen finden Sie in unserem Blogbeitrag zum ersten Entwurf von BMWK). Hier) kann das Bundeskartellamt eine solche Maßnahme nur anordnen, wenn das betroffene Unternehmen eine marktbeherrschende Stellung innehat oder marktübergreifend wettbewerbsbedeutsam ist.
• Vermögenswerte sollten nur verkauft werden, wenn sie für mindestens 50 % des von einem unabhängigen Wirtschaftsprüfer ermittelten Wertes verkauft werden. Liegt der tatsächliche Verkaufserlös außerdem unter dem vereinbarten Wert, erhält der Verkäufer eine Entschädigung in Höhe von 50 % der Differenz zwischen dem vereinbarten Wert und dem tatsächlichen Verkaufserlös.
• Der Bundestag hat den Safe Harbor für Übernahmen, die vom Bundeskartellamt oder der Europäischen Kommission (NB einschließlich anderer nationaler Wettbewerbsbehörden) genehmigt wurden, für zehn Jahre verdoppelt.

Als verfahrensrechtliche Absicherung wird nun die Pflicht zur Durchführung einer mündlichen Verhandlung eingeführt – eine Besonderheit im deutschen Wettbewerbsrecht: Das Bundeskartellamt ist verpflichtet, eine öffentliche mündliche Verhandlung durchzuführen, wenn es Maßnahmen anordnen möchte. Nach einer abteilungsinternen Untersuchung. Mit der Änderung wird außerdem klargestellt, dass etwaige Rechtsbehelfe gegen vom Bundeskartellamt verhängte Rechtsbehelfe aufschiebende Wirkung haben. Diese zusätzliche Verfahrensgarantie ist angesichts der schwerwiegenden Folgen, die ein solches Eingreifen des Bundeskartellamts haben kann, wichtig.

Möglichkeit, Leistungen zu unterbrechen

Das Instrument der Vorteilsverzerrung aus Kartellrechtsverstößen spielt seit mehr als 20 Jahren keine praktische Rolle mehr. Angesichts der jüngsten öffentlichen Debatten über steigende Benzin- und andere Preise zielt die Novelle nun darauf ab, rechtliche Hürden für das Bundeskartellamt abzubauen und wirtschaftliche Vorteile aus Kartellrechtsverstößen zu vermeiden.

Damit verschiebt die Novelle die Beweislast auf das Unternehmen und führt zwei widerlegbare Vermutungen hinsichtlich der Kausalität und der Höhe des ungeteilten Nutzens ein:

• dass der Verstoß gegen das Wettbewerbsrecht zu wirtschaftlichen Vorteilen geführt hat; Und
• Diese Leistungen stellen mindestens ein Prozent der inländischen Einnahmen im Zusammenhang mit dem Verstoß dar.

Als mögliches Indiz für einen politischen Kompromiss schließt die Novelle diese Vermutungen dann aus, wenn die Erlangung eines wirtschaftlichen Vorteils aufgrund der besonderen Natur des Verstoßes logisch ausgeschlossen ist. Diese Ausnahme gilt für Verstöße, die keinen offensichtlichen (unmittelbaren) finanziellen Vorteil mit sich bringen, z. B. wenn ein Auftrag nicht an Unternehmen vergeben wird, die an Angebotsabsprachen beteiligt sind.

DMA-Umsetzung – Deutschland befindet sich in einem Polarzustand

Schließlich ermächtigt die neue Änderung das FCO, den DMA umzusetzen. Im Laufe der Jahre war das FCO eine der aktivsten Wettbewerbsbehörden im digitalen Bereich und hat Entscheidungen gegen große digitale Unternehmen gefällt. Indem der Gesetzgeber das Bundeskartellamt mit den notwendigen Befugnissen zur Durchsetzung des DMA ausstattet, will er es der deutschen Wettbewerbsaufsicht ermöglichen, eine führende Rolle im nationalen Durchsetzungsbereich des DMA einzunehmen. Lesen Sie unseren Blogbeitrag darüber, was Sie von der Europäischen Kommission und anderen wichtigen Interessengruppen in Bezug auf den DMA erwarten können Hier.

Was Sie als nächstes erwartet

Im Vergleich zum BMWK-Entwurf vom Herbst 2022 und dem Regierungsvorschlag vom Frühjahr 2023 stellt die verabschiedete Novelle die Zugeständnisse dar, die die Regierungsparteien einander machen konnten. Dazu gehören insbesondere die Verschärfung der Anforderungen an Abhilfemaßnahmen nach ministeriellen Anhörungen, die Einführung einer aufschiebenden Wirkung von Beschwerden gegen neu eingeleitete Maßnahmen und die Bereitstellung einer Ausnahme von der Vermutung einer Leistungsabweichung.

Dennoch behält die Änderung die weitreichenden Durchsetzungsbefugnisse des FCO bei und stattet das FCO mit einem schärferen Schwert aus. Die Ausstattung des FCO mit diesen weitreichenden Befugnissen hat bei verschiedenen Interessenträgern Kritik hervorgerufen, von denen einige auf die Verfassungswidrigkeit der Änderung hinweisen. Bemerkenswert ist, dass die BMWK und der Gesetzgeber nicht – zumindest nicht öffentlich – erklärt haben, welche Wirtschaftszweige von einer schwerwiegenden Wettbewerbsstörung betroffen sein könnten. .

Das zweite gesetzgebende Organ Deutschlands, der Bundesrat, wird voraussichtlich nach der Sommerpause am 29. September 2023 über eine Änderung des GWB abstimmen, die voraussichtlich Anfang/Mitte Oktober 2023 in Kraft treten wird. Es überrascht nicht, dass das Bundeskartellamt kurz nach Inkrafttreten der Novelle erste abteilungsbezogene Untersuchungen einleitete und auf der Grundlage dieser Untersuchungen Aufträge für bestimmte Unternehmen im Rahmen der aktualisierten Regelung vorbereitete.

Vielen Dank an Mark Ducree, Victoria Neubelt und Leah Schroeder für ihre Beiträge zu diesem Thema.