Deutscher ordentlicher Richter wehrt sich vor Gericht gegen Schleierverbot – DW – 13.07.2024

Im Jahr 2015 entschied das Bundesverfassungsgericht Es entschied sich gegen ein Verbot der öffentlichen Verschleierung für LehrerEin solches Verbot stehe im Widerspruch zu den Garantien der Religionsfreiheit, sagte er Deutsche Verfassung.

Neun Jahre später befasst sich dasselbe Gericht erneut mit dieser seit langem bestehenden politischen und gesellschaftlichen Frage. Ein Schöffe, der aus religiösen Gründen ein Kopftuch trägt, hat Verfassungsbeschwerde beim obersten deutschen Gericht wegen eines Oberlandesgerichts des Bundeslandes eingereicht Nordrhein-Westfalen Es hat ihn daran gehindert, im Jahr 2023 das gewählte Amt anzutreten.

Neutralität und Religionsfreiheit

Ein Landgericht entschied, dass das Tragen religiöser Symbole durch einen Schöffen während eines Prozesses gegen das Neutralitätsgebot des Staates verstoße. Es handelte sich um ein Dilemma, einen „Konflikt zwischen einer religiös geschützten Praxis und dem Neutralitätsbedürfnis des Staates bei der Ausübung des Schöffenamtes“.

Der Richter, der das Verbot verhängte, argumentierte, dass das Tragen des Schleiers als religiöse Verpflichtung verstanden werde. Er sagte, dass das Tragen einer Kopfbedeckung als Laienrichter die Vielfalt der Gesellschaft widerspiegeln und dadurch die gesellschaftliche Akzeptanz von Gerichtsentscheidungen erhöhen würde.

Sarah Lincoln, Anwältin der Society for Civil Rights (GFF), einer durch Spenden und Mitgliedsbeiträge finanzierten NGO, vertritt eine ähnliche Ansicht.

„Wir sprechen hier von einfachen Richtern, die die gesamte Gesellschaft vor Gericht vertreten. Sie tragen keine Roben. Sie sind offensichtlich Privatpersonen und unterliegen nicht den neutralen Anforderungen des Staates“, sagte Lincoln der DW.

Lincoln fügte hinzu, dass die Civil Rights Association glaubte, dass das Vertrauen in das Justizsystem untergraben werden könnte, wenn bestimmte Gruppen ausgeschlossen würden. „Muslimische Frauen tragen auch Kopftücher“, sagte sie und fügte hinzu, nur weil jemand religiöse Kleidung wie eine Kippa oder ein Kopftuch trage, bedeute das nicht, dass er kein unabhängiges, faires Urteil fällen könne.

Lincoln zog jedoch eine Linie zu einem Richter, der eine Burka trug, die den gesamten Körper bedeckte und nur die Augen sichtbar ließ. „Wir kommunizieren mit unseren Gesichtern, über Gesichtszüge“, sagt Lincoln. Ihrer Meinung nach wäre ein Richter, der eine Ganzkörperpanzerung trage, für das Amt ungeeignet.

Wenn die Verfassungstreue zweifelhaft ist

„Es ist ein berechtigtes Anliegen, dass diejenigen, die über andere urteilen, mit unseren Grundsätzen der Demokratie und Grundrechten einverstanden sind“, betont der Anwalt. Bestehen aufgrund von Gesprächen oder öffentlichen Äußerungen Zweifel an der Verfassungstreue ordentlicher Richter, können diese ausgeschlossen werden.

„So kann verhindert werden, dass beispielsweise Rechtsextremisten oder Islamisten ihre Meinungen in ihr Urteil einfließen lassen“, sagt Lincoln.

Der muslimische Schöffe hat nun Probleme Bundesverfassungsgericht der Bundesrepublik Deutschland Als ausgebildeter Lehrer hält er Vorträge über religiösen Extremismus, Bigotterie und Rassismus.

Ihre Tätigkeit als Lehrerin war nur von kurzer Dauer: Nach der Geburt der Kinder nahm sie Urlaub. Doch 2006 nahm er seine Arbeit wieder auf. Im selben Jahr erfolgte seine Amtsübernahme Nordrhein-Westfalen hat ein generelles Verbot der Äußerung religiöser Überzeugungen durch Lehrer erlassen An öffentlichen Schulen.

Einer muslimischen Lehrerin wurde Berufsverbot erteilt, weil sie einen Schleier trug. Er reichte mehrere Bewerbungen bei verschiedenen Schulen ein, wurde jedoch abgelehnt. So schloss sie 2008 eine Weiterbildung zur Familientherapeutin ab.

Es ist mehr als 15 Jahre her, seit er aufgrund seines Glaubens und seines Aussehens zum ersten Mal von einer deutschen Regierung abgelehnt und zu einem Berufswechsel gezwungen wurde. Nun,​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​ ​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​ ​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​ ​​​​​​​​​​​​ Es ist zurück, als Laienrichter abgelehnt – aus den gleichen Gründen. Er hofft, dass das deutsche Verfassungsgericht seine Bürgerrechte in diesem Land wahrt.

Dieser Artikel wurde ursprünglich auf Deutsch verfasst.

Während Sie hier sind: Jeden Dienstag fassen DW-Redakteure zusammen, was in der deutschen Politik und Gesellschaft passiert. Hier können Sie sich für den wöchentlichen E-Mail-Newsletter von Berlin Briefing anmelden.