Blick auf den Nahen Osten | Zwischen dem Urteil des Internationalen Gerichtshofs und der Knesset-Entscheidung sieht die Welt zwei Staaten, und Israel sieht einen Staat

Am 18. Juli verabschiedete die israelische Knesset (das einkammerige gesetzgebende Organ) eine Resolution, in der sie eine mögliche palästinensische Souveränität und die „Zwei-Staaten-Lösung“, die einen stabilen und wohlhabenden palästinensischen Staat an der Seite Israels vorsieht, ablehnt. Genauigkeit Die Resolution wurde mit großer Mehrheit (68 zu 9) angenommen, einen Tag bevor der Internationale Gerichtshof eine historische (unverbindliche) Entscheidung erließ. Gutachten Am 19. Juli verabschiedete die Generalversammlung der Vereinten Nationen im Jahr 2023 eine Resolution zur israelischen Besetzung Palästinas. Während das Gericht viele israelische Handlungen in den besetzten Gebieten seit langem als Verstoß gegen das Völkerrecht einstuft, ist das neue Urteil die erste direkte Einstufung der Illegalität der israelischen Besetzung der palästinensischen Gebiete. Einerseits verlangte der Internationale Gerichtshof von den Staaten, zwangsweise zwischen Israel und den besetzten Gebieten zu unterscheiden, forderte Israel auf, seine illegalen Besatzungs- und Siedlungsaktivitäten einzustellen, und entschied, dass Israel Palästina Wiedergutmachung für „Schäden, die an allen natürlichen oder rechtlichen Schäden verursacht wurden“ schulde Personen“ in den besetzten Gebieten. Andererseits heißt es in der Knesset-Resolution, dass sie „sich entschieden gegen die Gründung eines palästinensischen Staates westlich des Jordans ausspricht“. Die Gründung eines palästinensischen Staates im Herzen des Landes Israel würde eine existenzielle Bedrohung für den Staat Israel darstellen und seine Bürger, verewigen den israelisch-palästinensischen Konflikt und destabilisieren die Region.“

Es ist die umfassende Unterstützung für die Resolution, die jeden verbliebenen Eindruck zerstreut, dass die Rede von einem Verzicht auf die Zwei-Staaten-Lösung nichts anderes als ein politisches Überlebensinstrument für Ministerpräsident Benjamin Netanyahu und die extreme Rechte sei. Auch die Unterstützung der Resolution durch die relativ zentristische National Unity Party unter Benny Gantz untermauert dieses Argument. Schließlich verheißt die Tatsache, dass Oppositionsführer (wie die der Parteien Yesh Atid und Labour) sich entschieden haben, nicht an der Abstimmung teilzunehmen, anstatt dagegen zu stimmen, ein schlechtes Zeichen für das Zwei-Staaten-Konzept und die Höhe des Kapitals, das die politischen Parteien Israels bereit sind auszugeben darauf im Inland.

die Vergangenheit

Die Knesset-Entscheidung war mehr als eine unmittelbare Reaktion auf das (damals bevorstehende) Gutachten des Internationalen Gerichtshofs. Zahlreiche Resolutionen des Sicherheitsrats und der Generalversammlung der Vereinten Nationen sowie anderer internationaler Gremien bestätigen seit langem, dass die israelische Besetzung sowie der Siedlungsbau im besetzten Palästina illegal sind. Historisch gesehen war Israels Reaktion auf solche Entwicklungen in der Rhetorik lautstark kritisch und im Wesentlichen die Verschärfung seiner Besatzung durch verstärkte Siedlungsaktivitäten. Was jedoch in der Knesset-Entschließung hervorsticht, ist die explizite Ablehnung der Zwei-Staaten-Lösung, die in mancher Hinsicht beispiellos ist.

Historisch gesehen hat Israel dieses Prinzip akzeptiert, insbesondere seit den Oslo-Abkommen (1993, 1995). Im Jahr 2009 hatte sogar Netanyahu seine Bereitschaft erklärt, dieses Prinzip zu akzeptieren. Er unterstützte Ein palästinensischer Staat (wenn auch unter Bedingungen, die die palästinensischen Führer für inakzeptabel hielten). Netanjahu blieb diesem Grundsatz in den nächsten Jahren treu, trotz des anhaltenden Widerstands anderer rechtsextremer Führer Versprechen Dies würde es unmöglich machen, in der Knesset eine Resolution zu verabschieden, die die Zwei-Staaten-Lösung unterstützt. Da seine Position aufgrund von Korruptionsvorwürfen und ungünstigen Gerichtsurteilen gefährdet ist, ist die Tatsache, dass sich Netanyahu jetzt in einer sehr peinlichen Lage befindet, bezeichnend. Evakuierungsverantwortung Bisher schien die Zwei-Staaten-Lösung mehr als alles andere Netanjahus Abhängigkeit von rechtsextremen Parteien für sein politisches Überleben widerzuspiegeln. Die Entscheidung der Knesset weist historisch gesehen auf einen breiteren und etablierteren Ansatz in der israelischen Politikgestaltung (außerhalb von Netanyahu) hin.

Da die weltweite öffentliche Meinung (durch multilaterale Institutionen oder auf andere Weise) in der Vergangenheit in allen Fragen gegen Tel Aviv konvergierte, begegnete Israel dieser Konvergenz mit Maßnahmen zur Ablehnung solcher Positionen auf gleicher Ebene. Als die Vereinten Nationen beispielsweise ihre Forderungen nach einem Rückzug Israels aus den Gebieten, die es seit dem Krieg von 1967 besetzt hatte, verstärkten, reagierte Israel mit der faktischen Annexion Ostjerusalems durch das Jerusalemer Grundgesetz von 1980 und bestätigte die vereinte Stadt als Israels Hauptstadt. Selbst als der UN-Sicherheitsrat den Schritt in Resolution 478 für null und nichtig erklärte und die Länder aufforderte, die neue Hauptstadt nicht anzuerkennen, beharrte Israel jahrzehntelang darauf und erhielt unter der Regierung Donald Trump im Jahr 2017 einen weiteren Aufschwung, der die US-Botschaft nach Jerusalem verlegte . Diese Position hat sich auch im Verhältnis zu seinem stärksten Verbündeten, den Vereinigten Staaten, in jenen Fragen gehalten, in denen das Land eine kritische Haltung einnahm. Februar, Er gehtUnd Juli In diesem Jahr kündigte Israel die Ausweitung der Siedlungen im Westjordanland an, während die Vereinigten Staaten ihre Absicht ankündigten, Teile des Westjordanlandes zu annektieren. Kritisieren Ein Beweis dafür, dass dies eine Fortsetzung eines langjährigen Ansatzes darstellt, ist die Tatsache, dass Israel ihn selbst als Joe Biden 2010 als Vizepräsident Israel besuchte, mit Standing Ovations begrüßte. Werbung 1.600 neue Siedlungen in Ostjerusalem (den besetzten Gebieten), was beim damaligen Vizepräsidenten einige Kritik hervorrief. Während nun die weltweite Kritik zunimmt und neue Unterstützung für die Zwei-Staaten-Lösung hervorbringt und der Internationale Gerichtshof die israelische Besatzung ausdrücklich als illegal bezeichnet, reagiert Israel mit gleicher Missbilligung – es gibt seinen bisherigen Ansatz auf, die Lösung im Prinzip zu akzeptieren, sie aber beizufügen eigene Bedingungen.

die Zukunft

Die Zwei-Staaten-Lösung ist aus theoretischer und rechtlicher Sicht Realität. Sogar die Vereinigten Staaten haben diesen Vorschlag in der Vergangenheit zusammen mit den Vereinten Nationen unterstützt (zusammen mit Anthony Blinken, dem ehemaligen US-Außenminister). Wiederholung Während 145 der 193 UN-Mitgliedstaaten die palästinensische Eigenstaatlichkeit anerkennen, steht Indien historisch gesehen an einer Zwei-Staaten-Lösung, auch als seine Beziehungen zu Israel gewachsen sind, und hat seine Unterstützung für die palästinensische Souveränität bis 2024 besonders lautstark zum Ausdruck gebracht. Diese Unterstützung für Die Eigenstaatlichkeit Palästinas durch Staaten basiert ebenso auf geopolitischem Pragmatismus wie auf Moral und Prinzipien. Angesichts des durch die wirtschaftliche Integration bedingten Stabilitätstrends, der den Nahen Osten vor dem 7. Oktober kennzeichnete, hat die aktuelle Krise die Notwendigkeit unterstrichen, aus diesem Trend Kapital zu schlagen und das grundlegendste Problem der Bruchlinien in Westasien zu lösen, bevor die Bemühungen um Stabilität zum Scheitern verurteilt sind . Je mehr Israel an seiner Position zur Konfrontation mit einem palästinensischen Staat festhält, desto mehr wird es die arabischen Staaten dazu drängen, eine Entscheidung zu treffen, die sie nicht treffen wollen – einen palästinensischen Staat aufzugeben oder ihre neuen formellen und informellen Beziehungen zu Israel neu zu bewerten, die bereits dadurch belastet sind die unverhältnismäßigen und inkonsistenten Praktiken der IDF. zufällig Israel verübt Angriffe auf Zivilisten im Gazastreifen. Umgekehrt gilt: Je länger Israel sich der Gründung eines palästinensischen Staates widersetzt, desto größer ist das Risiko für große Konnektivitätsprojekte wie den Wirtschaftskorridor zwischen Indien, dem Nahen Osten und Europa, der weitgehend von der Stabilität der arabisch-israelischen Beziehungen abhängt.

Wenn Israels historisches Festhalten an seinen alten Entscheidungen bezüglich der palästinensischen Souveränität ein Hinweis ist, wird Tel Aviv in naher Zukunft wahrscheinlich seinen Widerstand gegen Palästina verstärken, anstatt von der Entscheidung abzuweichen. Auf jeden Fall ist die Zukunft der Stabilität im Nahen Osten nun wieder mit der grundlegenderen Frage eines palästinensischen Staates verbunden und nicht nur mit der Frage eines Waffenstillstands in Gaza. Es ist diese Grundhaltung, die Israel langfristig dazu zwingen könnte, seine Entscheidung zurückzunehmen, wenn die politischen und wirtschaftlichen Kosten letztendlich zu hoch werden. Bisher waren diese Kosten im Wesentlichen unbedeutend.

Bashir Ali Abbas ist wissenschaftlicher Mitarbeiter am Strategic and Defense Research Council in Neu-Delhi und Gastwissenschaftler am Stimson Center in Südasien in Washington, D.C. Die hier geäußerten Meinungen sind persönlich.